リヨンのあるリサイクル業者の元に、チューリッヒで発行されたパスポート付きのバッテリーが届きました。同社は、その情報が本物かどうかを、普段から使用しているツールを使って確認したいと考えています。メーカーのソフトウェアでも、当社のソフトウェアでもありません。 これがうまくいくかどうかは、メーカーでもTranspareoでもなく、現在策定中の規則によって決まるのです。
この規則とは、UN/CEFACTによる「 国連透明性プロトコル（UNTP）」のことです。これは、製品パスポートや検証可能な証明書類がどのように構成され、署名され、検証されるべきかを定めた、現在策定中の世界標準です。 この規則集は、意図的に簡潔かつメーカー中立な設計となっています。各国や各プロバイダーが独自のフォーマットを考案するのではなく、EU製品パスポートのような拘束力のある規則集の基盤となる共通言語なのです。
UNTPは、バージョン0.7.0を パブリックレビューに公開しました。 バージョン1.0の正式リリースまで、あらゆる個人や組織が公開レジストリを通じてフィードバックを行うことができます。弊社は6件のコメントを提出いたしました。そのうち2件についてはすでにワーキンググループから回答をいただいており、1件については弊社のコード自体が変更されました。本記事では、弊社がどのような指摘を行ったか、そしてそれが皆様のパスにどのような意味を持つかについて解説します。
これは、私たちも参加したEUのパブリックコメントとは混同しないでください。そちらは、EU委員会による拘束力のあるDPPレジストリに関するものでした。UNTPは、その下位層に位置する、EUレジストリやその他の規制が拠り所とすることができる世界的な技術的基盤です。
なぜ私たちが世界標準の策定に関与しているのか
単一のプロバイダーのソフトウェアでしか読み取り・検証できない製品パスポートは、パスポートとは言えません。それは、単に「サイロ」という言葉を美化したものに過ぎません。 DPPの意義は、購入者、リサイクル業者、あるいは市場監視当局が、当社独自のツールだけでなく、適切なツールであればどれでも用いて情報を検証できる点にあります。その「適切さ」が具体的にどのように定義されるかは、規格の中で決定されます。私たちは、後からその規格を受け継ぐよりも、自ら策定に参加することを望んでいます。
1. 数十年にわたって存続する証明 (#678)
現在のUNTPプロファイルでは ## 、署名が文書を外部から包み込むこと、つまり封印された封筒が手紙を包むように、と規定されています。 10年間にわたりアーカイブされ、ミラーリングされ、そのフィンガープリントによって検索可能でなければならないパスポートの場合、別の方法には明らかな利点があります。それは、文書自体に含まれる署名です。この署名は、いかなる再配布を経ても存続し、文書の固定された表記形式（ JSON Canonicalization Scheme、RFC 8785)）は、バージョン管理のための安定したフィンガープリントを提供します。 私たちは、この標準的な手法であるW3Cクリプトスイートeddsa-jcs-2022を、同等の選択肢として認めることを提案しました。なぜパスポートが発行者よりも長く存続しなければならないのか、そして署名がそれをどのように実現するのかについては、署名と証明書に関する記事で詳しく解説しています。
このコメントには回答が寄せられただけでなく、私たちの審査員自身の見解も変わりました。Transpareo Time Machine2.0.0（2026年6月20日）のリリースに伴い、独自の簡略化されたプロファイルから標準的な手法へと移行いたしました。これにより、W3C標準に対応しているツールであれば、当社独自のツールに限らず、あらゆるツールでTranspareoパスポートの検証が可能となりました。
私たちは準拠を単に要求しただけでなく、実際にそれを実現しました。
同じコメントの中で、私たちは2つの関連する点を提案しました。1つは、失効リストがどのくらいの期間アクセス可能でなければならないかという堅牢なガイドラインであり、必要に応じて製品のライフサイクルから失効状況を再構築できる可能性を含めたものです。 そして、付属の表示指示なしに、どのツールでも同じパスを同じように表示するというルールです。
2. 信頼チェーン全体にわたる単一のアルゴリズム (#683)
現在、検証者が発行者の識別子から発行者登録簿を経て認証情報へ、さらに製造拠点へとたどり着くまでの手順は、数ページにわたる文章で記述されていますが、単一のプロセスとしてまとめられていません。そこで、 信頼チェーン全体にわたる段階的な手順を提案しました： 証明の検証、登録簿での発行者の検索、適合基準の照合、生産拠点の特定。この単一の拘束力のある記述がなければ、独立したツールは分散した記述をそれぞれ異なる方法で解釈し、パスポートが本物かどうかについて異なる判断を下してしまいます。この指摘に対しても、作業部会から回答が寄せられました。
3. 単一のパスにおける段階的な開示 (#679)
規制対象のパスは、複数の対象グループに対応しなければなりません。一般市民、リサイクル業者や当局などの権限を持つ関係者は、同じパスの異なる部分のみを閲覧することになります。EUバッテリー規則は、まさにこれを規定しています。 私たちは、 この段階的な開示を、事後的に受信者ごとの暗号化として設定するのではなく、第一級の標準ケースとして扱うよう提案しました。
4. データモデル内での多言語コンテンツ (#680)
現在、UNTPでは人間が読み取れる情報は単一の言語で提供されています。規制対象の多言語市場においては、これだけでは不十分です。EU全域で有効なパスには、複数の言語によるテキストが同時に必要となります。 私たちは、単一の値にすべての言語版を含めることを提案しました。Transpareoは現在、40言語でパスポートを発行しており、この課題を日々痛感しています。この言語の多様性にどのように対処しているかについては、AI翻訳に関する記事で詳しく説明しています。
5. 長期的な検証可能性というアーキテクチャ上の課題（#681）
最初のポイントと関連していますが、より根本的な問題です。証明書類、発行者識別子、失効リストは、10年以上にわたりアクセス可能な状態を維持しなければなりません。そうしなければ、かつて有効だった古いパスポートであっても、ある時点で検証できなくなってしまいます。 鍵、発行者識別子、および失効リストを恒久的に利用可能な状態に保つためのガイドラインを要請いたしました。これは数年後に初めて問題となる事柄ですが、まさにその理由から、今この時点で標準規格に盛り込む必要があるのです。
6. EU製品パスへの架け橋 (#682)
UNTPは、企業間取引向けの簡素化されたパスとして意図的に設計されています。一方、EU製品パスは、独自のフィールドリストを備えた法的拘束力のある規則集です。両方を導入する場合、 両者の間に明確な対応関係が必要です。つまり、UNTPパスがEUパスの必須フィールドをどのように埋めるかを示すプロファイルが必要です。 まさにこの連携部分について、私たちは日々取り組んでいるため、この「架け橋」を求めたのです。
なぜこれを行うのか
6つの指摘のうち2つにはすでに回答が得られており、1つについては審査担当者が標準的な手続きに切り替えてくれました。これにより、私たちはもはや傍観者ではなく、サプライチェーン作業部会の専門家グループの一員として参画できるようになりました。
標準は、単に文書を書く人々だけでなく、実際にパスポートに署名し、検証を行う人々の意見が反映されることで、より良いものになります。
お客様にとって、これは単なる目的そのものではありません。 世界標準がより正確で、メーカーに依存しないものであるほど、お客様の投資はより安全に保たれます。お客様のパスデータは引き続きエクスポート可能であり、その標準規格に対応したあらゆるツールで検証可能です。ロックインもなく、単一のプロバイダーに依存するフォーマットもありません。
参加をご希望の方へ
公開審査は引き続き行われています。 提出されたすべての指摘事項は、UNTPの公開登録簿で公開されています。 サプライチェーン作業部会は定期的にビデオ会議を開催しており、日程はUNTPガバナンスページに掲載されています。 今後、製品パスポートを発行したり、その審査を行ったりする方（製造業者、サービスプロバイダー、リサイクル業者、行政機関を問わず）は、少なくとも一度、未解決事項について目を通されることをお勧めします。簡潔かつ専門的に正確なフィードバックも大いに役立ちます。
また、今すぐTranspareoパスを独自に検証したい方は、「Transpareo Time Machine」をご利用いただけます。バージョン2.0.0以降では、UNTPプロファイルで推奨しているのと同じ手順で検証が可能となっています。
