一家位于韩国的电池电芯工厂、一家位于深圳的电池组制造商以及一家位于汉堡的进口商，乍看之下似乎没什么共同点。然而，一旦他们的产品进入欧盟市场，就必须遵守相同的规则。为什么布鲁塞尔通过的一项法规，其影响竟能波及到广东的一家工厂？
答案就是“布鲁塞尔效应”。任何生产面向欧洲市场销售产品的企业都应理解这一效应，因为它决定了谁需要“数字产品护照”，以及从2027年起谁将受到“电池护照”义务的约束 - - 而受影响的企业远不止欧盟境内的那些。
什么是“布鲁塞尔效应”
这一术语由法学家阿努·布拉德福德（Anu Bradford）提出。其背后的观察结果很简单：欧盟单一市场规模庞大且购买力强劲，而进入该市场必须遵守严格的规则。任何希望在那里销售的企业都必须遵循这些规则。 由于这对足够多的企业来说是值得的，欧洲标准实际上已成为全球标准 - - 即使在当地法律未作强制规定的地方也是如此。
关键在于市场准入的杠杆效应：并非欧盟强迫亚洲制造商做某事，而是他们希望能够继续向欧洲供货的愿望在起作用。 一份[欧洲议会分析报告](https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2024/757632/EPRS_BRI(2024)757632_EN.pdf）描述了这一贯穿众多监管领域的模式。
义务取决于市场，而非生产地
数字产品护照正是遵循这一逻辑。[欧盟《2023/1542号电池条例》]（https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2023/1542/oj）将电池护照义务与在欧盟境内投放市场挂钩，而非生产地。 自2027年2月18日起，一旦电池进入欧洲市场，无论电池电芯是在韩国制造、电池组是在中国制造，还是终端设备是在德国制造，都必须配备可通过二维码调取的电池护照。
因此，一旦产品跨越边境，欧盟以外的制造商便需履行相关义务。生产地并不能免除遵守欧盟法规的义务；它只是将这一义务在供应链中向后推移了一步。
为何一条符合规范的生产线比多条生产线更划算
理论上，制造商可以同时生产面向欧盟市场的版本，以及面向其他市场、成本更低且监管要求较宽松的版本。但在实践中，这种做法很少划算。 两条生产线、两套数据、两个检测流程的成本，远高于一条能满足所有市场需求的单一生产线。因此，许多制造商会将整个生产流程都针对最严格的市场进行调整 - - 而这通常就是欧盟。
就这样，一项欧洲法规便成为全球标准，而无需其他国家主动采纳。专家们将此称为“事实上的布鲁塞尔效应”。此外还有法律层面的效应：即其他政府将欧盟规则转化为本国法律。在产品护照问题上，这两种效应都已显现。
模式在重演
产品护照并非个案，而是一个已知模式的最新延续。《通用数据保护条例》（GDPR）在全球范围内塑造了同意横幅和隐私声明的形态。CE标志和《化学品注册、评估、授权和限制条例》（REACH）则决定了产品究竟应如何制造和标注。 碳边境调整机制（CBAM）如今正围绕进口商品的排放量形成同样的循环。
这一趋势已超越欧洲范围：加利福尼亚、日本和韩国等地正陆续出台类似DPP的规定。 如今为“欧盟通行证”做好准备的企业，已经为下一波浪潮奠定了基础。
这对“电池通行证”意味着什么
“布鲁塞尔效应”给供应链带来了一个令人不安的事实：这项义务无法轻易推卸。 虽然从法律上讲，责任在于将电池投放到欧盟市场的经济主体 - - 通常是进口商或在欧盟的[授权代表](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:32019R1020） - - 但源数据（碳足迹、再生材料比例、尽职调查、电芯来源）必须由制造商提供。
因此，要么由欧盟以外的制造商提供符合要求的数据，要么由其委任代表代为保管；若无符合要求的电池护照，将无法进入欧盟市场。这两种途径都依赖于同一套产品数据集。 关于如何构建这一数据集以同时满足欧盟和中国的要求，请参阅文章 《一个数据集，两种监管体系》； 第一批申请的截止日期则由《2027年ESPR时间表》规定。
法规能创造市场，但不会自动带来成功
尽管“布鲁塞尔效应”威力巨大，但有一点需要注意： ## 法规能创造市场，却并非现成的解决方案。它只是规定需要一份合规证书，却不会告诉制造商如何在不耗费数月时间开展项目的情况下创建该证书。这正是真正的挑战所在。
务实的应对之策是尽早构建一个统一、规范的数据结构 - - 该结构既要符合欧盟通行证的要求，又能随时导出，且不依赖于任何特定供应商。 现在就整理好产品数据，而不是等到最后一刻，这样一旦市场需要，就能立即提供符合要求的“通行证”。“布鲁塞尔效应”确保了这一时刻的到来；而是否做好准备，则取决于企业自身的决定。